Важно съобщение!
Вероятно повечето посетители тук не знаят, че ние изпращаме най-редовно до МОСВ и Басейновите Дирекции доклади за състоянието на реките и за всякаки други проблеми.
Една част от докладите са свързани със закононарушения на самите БД и на МОСВ.
Отсега нататък ще публикуваме тук всеки доклад. Днешният се отнася за река Манастирска над Лъки и за един незаконен ВЕЦ там, който е одобрен от БДИБР. Надяваме се възражението ни да бъде отчетено, иначе ПАК ще се срещнем с МОСВ в съда!
И така - ето доклада:
Уважаеми дами и господа,
В изпълнение на програмата на Сдружението за спасяване на Българските реки и на хората от убийственото въздействие на ВЕЦ-овете и другите бедствия и ведомства у нас, във връзка с поетия ангажимент да помагаме на структурите на МОСВ и БД и с мисията на сдружението за повишаване информираността на всички държавни органи, Ви информирам за следното:
След като успяхме да се запознаем с част от становищата за допустимост на БДИБР /за декември 2017 и януари 2018/, установяваме, че в началото на декември 2017г. БДИБР за пореден път е извършила тежко нарушение на действащото законодателство. Понеже нарушението се отнася за съоръжение на територията на РИОСВ Смолян, изпращаме настоящия долад и до тях.
И така - става дума за становище за допустимост за ИП, издадено от БДИБР за основен ремонт и реконструкция на МВЕЦ Четрока от 06.12.2017г. Самото становище можете да откриете в прикачения файл, като важните текстове в него са маркирани с жълто.
Съгласно нашите данни за МВЕЦ Четрока е издадено разрешително за водовземане от 2003г., което е изтекло на 08.01.2009г. В регистъра на АУЕР не се открива тази МВЕЦ да е работила в периода от 2012г., досега. Между другото, ако тя е работила след датата на изтичане на разрешителното от 2009 г., то това е извършено в нарушение на законодателството, което няма да учуди никого за територията на ИБР БУ. Но нека да приемем, че МВЕЦ Четрока в най-лошия случай не е работила от 2012г. и оттогава тя не е действаща.
Нещо повече - към датата на издаването на становището за допустимост, в сградата на централата въобще няма турбини! Няма турбини и към настоящия момент - ако БДИБР не ни вярва по този въпрос, нека го проверят. В този смисъл уведомяваме БДИБР, че съоръжението не представлява ВЕЦ въобще, защото не може да произвежда ток. Тоест това дори не е съществуваща ВЕЦ. Предвид описаните по-долу безспорни нарушения на БДИБР обаче, този факт не е толкова важен, но си е факт
След подробно изследване на становището за допустимост на БДИБР установяваме, че дирекцията е нарушила собствения си ПУРБ, а така също и ЗВ.
Нарушен е чл.118ж от ЗВ, доколкото водовземане за производство на електроенергия е забранено в зона за защита на водите по чл.119а, т.5., а така също и когато има и други въведени забрани за ИП в ПУРБ на ИБР
Река Манастирска попада и в зона за защита на водите по чл.119а, ал.1, т.4 - за опазване на стопански ценните видове риби.
Обръщаме изключително внимание на този факт, защото в ПУРБ 2016-2021 на ИБР - раздел 3, табл.№9 зоната е обозначена за река Манастирска в ред 25 с код на зоната за защита BG3FSWMA501R108.
За тази зона има мярка в ПУРБ:
Забрана за издаване на разрешителни за водовземане за ВЕЦ в зоните за опазване на стопански ценни видове риби и други водни организми
Забраната е абсолютна и не допуска никакви изключения! И тъй като разрешителното за водовземане е изтекло, сега трябва да се издаде ново, което е забранено от ПУРБ. Това е задължителна мярка в ПУРБ, която няма никаква връзка с чл.118ж, ал.1, т.4 от ЗВ, защото тя е във връзка с чл.118ж, ал.1, т.5 от ЗВ, уважаеми от БДИБР!!!
Разбира се, тук трябва да се отчете и изменението на ЗВ от миналата година, през ПЗР на Закона за концесиите. То гласи следното:
(ОБН. - ДВ, БР. 96 ОТ 2017 Г., В СИЛА ОТ 02.01.2018 Г.)
§ 10. Разпоредбата на чл. 118ж, ал. 1, т. 4 от Закона за водите не се прилага за водовземане за водноелектрически централи, които към 9 август 2010 г. са въведени в експлоатация.
Във връзка с този текст отбелязваме следното:
1. МВЕЦ Четрока към дата 9 август 2010 г. няма как да е била в експлоатация, заради изтичане срока на разрешителното.
2. Дерогацията се прилага за чл.118ж, ал.1, т.4 от ЗВ и не важи за чл.118ж, ал.1, т.5 от ЗВ!
Забраната в ПУРБ за зоната за стопански ценните видове означава, че има забрана и по чл.118ж, ал.1, т.5 от ЗВ и разрешително за водовземане няма как да бъде издадено, а самото ИП е недопустимо спрямо ПУРБ и така също по ЗВ!
Разбира се БДИБР е допуснала още едно нарушение, като е издала становището за допустимост на 06.12.2017, а изменението на ЗВ за дерогацията влиза в сила от 02.01.2018г. През декември 2017г е в сила и забраната по чл.118ж, ал.1, т.4 във връзка с чл.119а, ал.1, т.5 от ЗВ.
През декември 2017 МВЕЦ Четрока не е и съществуваща, както изяснихме по-горе, нито е в експлоатация. Това нарушение е маловажно, доколкото прежде описаните са безспорни и категорично забраняват реализацията на ИП.
Допълнително отбелязваме следните проблеми:
При изготвянето на ПУРБ 2016-2021 на ИБР въпросната МВЕЦ не е работила. Това означава, че тя не е оказвала хидроморфологичен натиск върху водното тяло и такъв натиск не е отчетен като съществуващ при изготвянето на ПУРБ. Пускането й в експлоатация ще доведе но ново хидроморфологично изменение на водното тяло. Следователно трябва да се прилагат мерките от приложение №1 от раздел 7 на ПУРБ, от които релевантни действия са описани на редове от таблицата, както следва:
ред 421 - Недопускане реализацията на инвестиционни предложения, водещи до негативна промяна на състоянието на водните тела;
Тук дори не става дума за нова негативна промяна, каквато е новото ИП, а за каквато и да било.
ред 1568 - 3. Проучване на речното дъно и прилагане на мерки за възстановяване на естественото му състояние
Това значи - премахване на съществуващи прегради, каквото е съществуващото водохващане, което не работи отдавна
ред 1710 - мярката е: Подобряване на надлъжната непрекъснатост (напр. създаване на рибни проходи, разрушаване на стари бентове).
Бентът Ви го показваме в прикачените снимки и той е стар.
Трябва да се отчетат също така и мерките от ЕО на ПУРБ, както следва:
В таблицата на стр.15 - редове № 1 и №2.
ред 1 - В случаи на проектиране на хидротехнически съоръжения, ВЕЦ/МВЕЦ и др. свързани с ползвне на течащи води, да се осъществява едногодишен предварителен мониторинг на реките, в съответствие с указанията на съответния компетентен орган по околна среда.
ред 2 - В случаи на констатирани заплахи от увреждане на природни местообитания и местообитания на видове, вследствие проведения предварителен мониторинг във връзка с проектиране на МВЕЦ/ВЕЦ, да не се допуска строителство на хидротехнически съоръжения, освен за обекти от първостепенен обществен интерес.
Мярката по ред 2 неслучайно също е пропусната от БДИБР в недопустимото им становище за допустимост!
Тъй като ИП всъщност представлява реконструкция на съществуващо съоръжение, което не е ВЕЦ, както изяснихме по-горе, то представлява строеж по смисъла на чл.137 от ЗУТ, а за всеки строеж се изисква проект, пак според ЗУТ. Нещо повече - самата БДИБР е написала накрая на незаконосъобразното си становище, че част от воднозависимите видове са в неблагоприятно - лошо състояние, според собствения им ПУРБ! И от друга страна, наистина е възможно МВЕЦ Четрока да е от първостепенен обществен интерес според БДИБР, но това не значи че обществеността трябва да е съгласна по този въпрос.
Между другото отбелязваме и че обявление за ИП е качено на сайта на РИОСВ Смолян.
http://smolyan.riosv.com/main.php?modul ... s_cat_id=4Надяваме се, след като се запознаят с настоящото възражение, да свалят обявлението и да изискат ново становище от БДИБР за недопустимост на ИП.
Разбира се, в становището на БДИБР има още множество нарушения, а така също и противоречия, които няма да описваме докрай, защото описаните дотук са достатъчни. Само последно отбелязваме, че са препоръчали в т.2:
да не се водовзема при маловодие (съгласно методика за екологичен отток)
Такава методика не съществува в правния мир, а това обуславя нищожност на становището по смисъла на АПК, която може да бъде прогласена по всяко време.
В заключение отбелязваме, че никога досега в богатата ни практика не се сме сблъсквали с толкова много нарушения само в едно становище на която и да било БД. Защо изобщо се написаха с толкова мъки тия ПУРБ и съпътстващите ЕО и ОСВ, след като никой не ги спазва? И защо ние положихме толкова много усилия в този процес, само за да бъдат игнорорани съвместните ни с БД постижения с такова нехайство от същите БД?
Запознахме се и с едно становище на БДИБР относно ВЕЦ Загоре, където дирекцията е поставила условие да не се били допускали нови негативни промени в хидроморфологичния режим на водното тяло...
Изглежда според дирекцията ВЕЦ-овете предизвикват позитивни промени в режима? А ВЕЦ Загоре ще работи в подчинен режим, тоест с прекъсвания, и водата ту ще се излива лед студена в Сазлийка, ту няма да се излива, и това не би било негативна промяна? Имайки опита и от нарушенията по язовир Яденица, изглежда на територията на БДИБР текат най-железните и неуязвими реки, които и ядрен взрив няма да увреди!
Но все пак - прочетете си поне оня тъжен проект на РЕЦ, в който участвахте уважаеми от БДИБР - дори и там е описан ефекта /hydropeaking/ и е казано, че е вреден, макар и с половин уста.
И как според БДИБР, ще постигнем заедно целите на РДВ, след като те се грижат за енергийната сигурност, която според тях без МВЕЦ Четрока е поставена по угроза, а не за опазване на водите? По този повод намираме с непоколебима увереност, че БДИБР също трябва да мине към министерство на енергетиката.
Настояваме също така, за нарушенията на БДИБР да се проведе проверка на Инспектората на МОСВ и да се вземат най-строги мерки за спазване на законодателството.
Накрая обръщаме внимание на кабинета на министър председателя - в България органите на МОСВ непрекъснато нарушават законодателството. Няма да се уморим да Ви информираме, с надеждата да информирате Него. Целите на Рамковата Директива за Водите на ЕС няма начин да ги постигнем до крайния срок - 2027г., защото всяка година заради бездействието или активното съдействие на МОСВ и Басейновите дирекции се ликвидират река след река, след река.
Като не постигнем целите на РДВ - добро състояние/потенциал на повърхностните водни тела, ЕС ще ни наложи санкции, които ще плаща цялото общество, за сметка само на печалбите на малко на брой частни лица, които целенасочено унищожават реките. Ако не се вземат мерки, Ви обещаваме протести, така както обещаваме на БДИБР грандиозен протест за Манастирска, ако не си оправят становището, защото реката е култова за риболовците от целия регион от Пловдив до Смолян.
Благодарим на всички за разбирането и съдействието.
FAQ
Posted: 25 Jul 2017, 16:07 